杨朝飞：建议《企业碳评价标准》完善术语和定义，增加碳排放和碳中和评价比重-企业碳排放量数据在哪里查

9月22日，正值我国提出“双碳”目标一周年之际，中国绿发会标准工作委员会联合企业绿色发展（海口）研究院组织了《企业碳评价标准》研讨会。会议邀请了来自国家级科研院所、研究中心、国家能源局，生态环境部、中标院、行业协会、科研院校及企业的19名专家。此次会议由中国绿发会副秘书长马勇主持，会议主要对企业绿色发展（海口）研究院与绿会标准委共同编制发布的《企业碳评价标准》（征求意见稿）团体标准进行讨论，会上各位专家畅所欲言分别提出了宝贵的意见和建议。

现将与会专家原环境保护部总工程师、中华环保联合会副主席杨朝飞的建议和意见分享如下。

1、题目《企业碳评价标准》 ，它作为团体标准不是强制性执行，考虑“标准”改为“指南”可能更为恰当；

2、内容“1 范围” ，“本标准适用于企业开展碳活动的评价”，逻辑不通顺、表达不太清楚，本质是讲企业涉及到的碳排放、碳治理的有关活动，表述全面比较好；

3、内容“3 术语和定义”

“3.1 碳计划”，定义中“制定的一系列计划和行动”，删除“和行动”，计划和行动是两码事，计划就是计划；

“3.2 碳排放”，定义中提及“林业”，那么畜牧业呢？这在很多国家来讲也是碳排放中一个比较大的问题，是否应该在这里体现？同时，定义中提到了“煤炭、石油、天然气等化石能源燃烧活动和工业生产及土地利用”，是否涉及第三产业，如旅游业、餐饮业？是否应考虑污水处理、垃圾处理，特别是垃圾焚烧，可能产生的碳排放？另外，对于“外购的电力和热力”，若在发电厂和供热厂已计算碳排放的话，这里需要考虑可能存在重复计算的问题。

“3.4 企业碳中和”，定义中“在尽可能自身减碳的基础上，剩余部分排放量被核算边界外相应数量的碳汇量完全抵销”，这个说法再斟酌一下。实际上对于企业来说，碳中和更多的是强调碳捕获与利用来相抵销，而对于碳汇，企业本身是没有的，除非是去购买其他碳汇来抵销。

4、内容“4 评价原则”

“4.5”中“企业碳中和的评价应遵循创新性、协调性和安全性原则”，创新性和安全性都很有必要，但协调性具体指什么？需要考虑清楚。另外，提到“鼓励企业创新和转型”，转型并不能通过碳评价来解决，在这里体现不太适用，准确一点应该是“鼓励企业创新减排方式”。

5、内容“5 评价方法和评价组织”

“5.2 评价组织”中“应充分了解评估方法与内容，并共同商定评价工作的实施方案”，“共同商定”具体是谁和谁商定，存在歧义，可以考虑直接写“并提出评价工作方案”；另外，评价组织中“对委托方提供的资料和数据进行审核”，事实上应包括现场实地考察，对资料的真实性进行鉴定，要清楚企业是站在它本身的角度，给你提供的资料和数据，它的真实性有待考察和鉴别。

6、内容“6 评价指标体系”

“6.1.1 碳计划”中所罗列的内容，它们不是一个概念层级，事实上所列内容都包括在减排方案里面，也就是说减排方案是一个总的大方案，包括“总量和强度控制计划、资金保障计划、碳汇计划和碳中和计划”，这部分要重新整理。另外，“6.1 评价指标内容”中，碳制定、碳排放、碳中和均涉及信息公开，建议把信息公开统一集中在碳制度中，不需要每个里面都强调。

7、内容“附录A”

目前一级指标分了5类，建议整体划分为3类，实际上碳计划、碳制度合并为保障措施，首先是碳排放，其次是碳中和，最后是保障措施。

碳交易，可以自身减排，也可以通过交易去减排，它不应该作为一个独立的一级指标，碳交易仅是实现碳中和的一个措施。另外，碳计划中列出的三级指标“能源消费总量、二氧化碳达峰目标、其他温室气体排放量以及CCER等等”跟碳排放中的指标内容有很多可以合并；而“减排技术、碳捕获与封存、低碳建设以及碳汇等等”可以纳入碳中和部分。也就是说碳计划的内容进行拆分，按照前面提到的碳排放、碳中和、保障措施3类，重新分配相应的指标，这样是比较合理的。

关于各指标权重的问题，建议加大碳排放、碳中和的权重，评价的最终目标是衡量某个企业碳排放多少、消减多少，这是最实质性的；而保障措施，通过技术改造、原材料调整等来实现碳减排，但对有些企业来讲比较困难或者意义不大。由于各行业之间的差异比较大，建议考虑先按照国家的八大重点行业进行评价指标整理，其他的先不涉及。

这些是我个人的意见，仅供大家参考。

（本文根据现场专家口述整理，未经本人核实，文字仅供参考）

文/露尔 审/Candey 编/angel